2020年11月10日，国家知识产权局发布《专利审查指南修改草案（第二批征求意见稿）》，以回应经济科技快速发展对于专利审查规则的新诉求。

本次修改草案规定：发明人应当是个人，请求书中不得填写单位或集体，以及人工智能名称，例如不得写成“XX课题组”或“人工智能XX”等。该草案一经通过，将使中国成为继英国之后全球第二个通过法律条文明确拒绝将AI作为发明人的国家。

近来，关于人工智能发明人的争论日趋激烈，尤其是美国科学家Stephen L. Thaler博士的DABUS专利申请将专利发明人资格的学术争论直接带至现实法律层面。此前，英国、EPO、美国均驳回了将人工智能机器DABUS作为发明人的专利申请。特别是，UKIPO（英国知识产权局）在2019年10月修改了Formalities Manual（程序手册），在第3.05节明确规定，“AI发明人”是不可接受的，因为它不能识别法律所要求的“人” （An ‘AI Inventor’ is not acceptable as this does not identify ‘a person’ which is required by law），这将导致专利申请被撤回的结果；与此同时，英格兰及威尔士高等法院专利法院在2020年9月21日更是支持并扩展了UKIPO的立场，认为，仅发明某物并不会导致授予发明人的专利。要授予一项发明，必须申请专利，这只能由人来完成，从而人工智能机器DABUS因无法申请专利而不能成为发明人。

根据今年第四次修改的中国《专利法》第十六条规定，发明人或者设计人有权在专利文件中写明自己是发明人或者设计人。这表明了发明人或设计人的署名权。由于机器不享有精神权利，因此人工智能机器不能享有发明的署名权。

事实上，我国第一部《民法典》第一百二十三条规定民事主体依法享有知识产权，而在《民法典》第二条中明确了民事主体包括自然人、法人和非法人组织。显见，人工智能机器并非《民法典》规定的民事主体，从而不能依据《民法典》第一百二十三条的规定依法享有专利等知识产权。结合第四次修改的中国《专利法》第六条第二款规定，非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。换句话说，非职务发明创造的发明人是当然具有申请专利的权利、专利申请权和在授权后的专利权人。从以上可以看出，由于人工智能不能享有知识产权（基于《民法典》），因此不是适格的发明人（基于《专利法》）。

根据专利审查指南，（请求书） 不符合规定的，审查员应当发出补正通知书。因此，可以预见，DABUS发明案在中国的专利申请（CN2019800061580）若坚持以DABUS作为发明人将面临被驳回的境地。

专利审查指南的上述修改，进一步反映了各国专利法普遍采用的“人类发明人中心主义”的立场在当前弱人工智能时代难以撼动。

*注：本文首次发表于LexisNexis律商联讯